פסק-דין בתיק ע"א 34181-12-11

רקע

1.         זה ערעור על פסק דינה של כב' השופטת יעל קלוגמן מבית משפט השלום בנתניה מיום  17.11.11 (להלן: " פסק הדין").

2.         פסק הדין עניינו, בקשר לעסקה למכירת רכב מסוג ניסן אלמרה מודל 2004, שמכר המשיב 1 (להלן: " ארביב") למערערת (להלן: " המערערת") ביום 15.4.07 בתמורה שהוסכמה בין הצדדים בסך של 60,800 ש"ח (להלן: " הרכישה").

3.         ארביב הינו סוחר רכב ושותף בעסק בשם "ארביב סוכנויות" למכירת רכבים משומשים.

במועד כריתת הסכם הרכישה שילמה המערערת לארביב כמחצית ממחיר הרכב ואת המחצית השנייה (30,000 ש"ח) התכוונה לשלם באמצעות הלוואה שביקשה לקבל מהמשיב 2 (להלן: " הבנק").

ביום בו נחתמה עסקת הרכישה בין ארביב למערערת, ולאחר שהמערערת חתמה על הבקשה להלואה ועל מסמכי פתיחת החשבון, הוציא הבנק כתב התחייבות לארביב בו נאמר כי עם רישום זכויות הבעלות ברכב על שם המערערת, כשהן חופשיות מכל משכון, שיעבוד, עיקול או זכות של צד שלישי, למעט שיעבוד לטובת הבנק - יעביר הבנק לארביב סך של 30,000 ש"ח.
המסמך נחתם ע"י הבנק וע"י ארביב כאשר המערערת אינה צד לו (להלן: " מסמך ההתחייבות").

במסמך ההתחייבות נכלל סייג, לפיו העברת הכסף על ידי הבנק מותנית בכך ש" לא תהיה מניעה חוקית או אחרת להעברת הכספים כאמור ובכל מקרה כפוף לכל דין" (להלן: " הסייג").

משהמציאה המערערת את מסמך ההתחייבות לארביב נמסרה לה הרכב והועברה לה הבעלות, על מנת שיהיה ניתן לרשום שיעבוד לבנק לביצוע ההלוואה למערערת כאשר סכום ההלוואה נועד להעברה לארביב על פי מסמך ההתחייבות.

ביום הרכישה בוצעה בדיקה ראשונה לרכב במכון רישוי, אליו הופנתה המערערת ע"י ארביב ובהתאם לממצאיו של אותו מכון, מצב הרכב באופן כללי טוב ותקין.

יומיים לאחר הבדיקה הראשונה פנתה המערערת למוסך לטיפול בבלמי הרכב (לפי המלצת ארביב). בעל המוסך חשד במהלך הטיפול כי הרכב עבר תאונה קשה ועל פי המלצתו ביצעה המערערת בדיקה נוספת באותו היום, והסתבר לפי ממצאי בדיקה זו כי הרכב עבר תאונה ופגיעת שלדה.  

4.         בעקבות ממצאים אלו פנתה המערערת מידית לארביב הודיעה לו שהיא מבקשת לבטל את ההסכם ובמקביל פנתה לבנק וביטלה את בקשת ההלוואה מהבנק וזו אכן לא ניתנה לה ובמקביל אף לא הועבר לארביב הסכום אותו אמור היה לקבל מהבנק בהתאם למסמך ההתחייבות.

התביעה בבית משפט השלום

5.         ארביב פתח בהליכי הוצאה לפועל כנגד הבנק על סמך מסמך ההתחייבות, הבנק הגיש רשות להתגונן ואף קיבל רשות שכזו במסגרתו שלח הודעת צד שלישי למערערת.

6.         הדיון בתביעת ארביב כנגד הבנק והודעת הצד השלישי של הבנק כנגד המערערת נידונו ביחד ובסופו של יום לאחר שנשמעו העדויות והוצגו הראיות ניתן פסק הדין על ידי כב' השופטת קלוגמן שפסק דין זה כולל שני חלקים:

החלק הראשון -עוסק בשאלה האם יש לחייב את הבנק לשלם לארביב את סכום ההתחייבות. בהתאם לפסק הדין, מקבלת השופטת את התביעה ומחייבת את הבנק לשלם לארביב סך של 31,548 ש"ח בתוספת הפרשי  הצמדה וריבית מיום 9.3.08 וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

החלק השני - עוסק בשאלה האם יש לחייב את המערערת לשפות את הבנק בהתאם להודעת הצד שלישי ששלח לה. בהתאם לפסק הדין דוחה השופטת את ההודעה בעילה החוזית והנזיקית   מקבלת השופטת את תביעת הבנק, את ההודעה השלישית ומורה למערערת לשלם לבנק את הסכום שחויב לשלם לארביב בגין כתב ההתחייבות דהיינו 31,548 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 9.3.08.

7.         ערעור זה שלפני עניינו אך ורק בקשר לקביעות, למסקנות ולהכרעות שבחלק השני משמע בחיוב המערערת כלפי הבנק בהודעת הצד השלישי.